僅花費(fèi)5毛錢,就能買到包括姓名、電話、地址、工作單位、開戶行等完整的個人信用卡開戶信息。媒體的報(bào)道,再度引發(fā)社會對于公民個人信息泄露現(xiàn)象的關(guān)注和擔(dān)憂。對此,國信辦相關(guān)負(fù)責(zé)人及時出面回應(yīng)公眾關(guān)切,在介紹有關(guān)部門為促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)個人信息保護(hù)所做工作的同時,詳細(xì)指導(dǎo)消費(fèi)者如何通過三種方式維權(quán),值得充分肯定。

　　應(yīng)該看到,在保護(hù)個人信息方面,有關(guān)部門依法監(jiān)管和民眾個人主動維權(quán),二者缺一不可。而增強(qiáng)公眾維權(quán)意識,教民眾如何自我維權(quán),這本身也是有關(guān)部門的職責(zé)所在。不過,在現(xiàn)實(shí)語境中,三種維權(quán)方式看似可以自由選擇,但維權(quán)道路卻并不平坦。公眾無論是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除個人信息,或是向相關(guān)部門投訴舉報(bào),還是通過法律手段維權(quán),都會面臨舉證難、“追雞殺?！钡裙残噪y題。

　　中國政法大學(xué)傳播法研究中心研究員朱巍指出,“侵權(quán)訴訟需要原告證明因果關(guān)系,這個比較有難度。”在個人信息泄露事件中,公眾作為受害者處于絕對的弱勢地位。即使眼睜睜看著網(wǎng)上自己的信息鋪天蓋地,本人也不堪各種推銷、詐騙電話的騷擾,卻并不知道這些個人信息是從哪個機(jī)構(gòu)、通過什么渠道泄露的?？v然對某家銀行、某個網(wǎng)站心存懷疑,但囿于信息不對稱,往往難以有充分的證據(jù)舉證維權(quán)。

　　同時,懲罰機(jī)制的缺失,使得信息泄露維權(quán)呈現(xiàn)出“高成本、低收益”的不對稱狀況。目前各級法院在審理個人信息泄露訴訟時,大都以侵犯個人隱私權(quán)要求當(dāng)事方停止侵害、消除影響,而受害者付出了一定的訴訟成本,也只是贏得官司,不容易獲得損害賠償。

　　中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所的調(diào)研顯示,在因個人信息泄露而導(dǎo)致被犯罪分子侵害的被調(diào)查者中,僅有4%左右的人進(jìn)行過投訴或提起過訴訟。這其中,僅有8.1%的人獲得了救濟(jì)或者達(dá)到了目的,其他人或者因?yàn)樘幚韨€人信息的機(jī)構(gòu)推諉、搪塞而不了了之,或者因?yàn)轭A(yù)料到無法通過投訴或訴訟獲得救濟(jì)而中途放棄。2013年10月,“2000萬開房信息”在網(wǎng)上泄露后,只有上海人王金龍將曾入住過的酒店告上法庭,最終也以敗訴告終。法院給出的理由是,其被泄露的信息,擴(kuò)散渠道不具有單一性和唯一性,難以判斷網(wǎng)上流傳的信息就是該酒店留存的信息。

　　監(jiān)管部門教公眾維權(quán)是必要的,但不能仰仗個體維權(quán),坐等投訴舉報(bào)。一方面,有關(guān)部門應(yīng)主動出擊,及時發(fā)現(xiàn)非法收集、泄露、出售個人信息行為,加大打擊力度。正如中國社科院法學(xué)所副研究員呂艷濱所言,“還是應(yīng)該加強(qiáng)執(zhí)法,行政機(jī)關(guān)有能力調(diào)取一些證據(jù)。一些企業(yè)如果泄露了個人信息,哪怕構(gòu)不成犯罪,也應(yīng)該進(jìn)行高額處罰”。同時,可以考慮引入公益訴訟,由各級消費(fèi)者組織代表公眾進(jìn)行維權(quán),從而改變博弈雙方力量不對等的格局,打消一些商家店大欺客的僥幸心理。