多次溝通未果，上海市民劉先生將中國工商銀行股份有限公司上海市分行(簡稱“工商銀行”)告上了法庭。

　　12月25日14時，上海市浦東新區(qū)人民法院(簡稱“浦東法院”)就作出一審判決，被告工商銀行應該停止發(fā)送商業(yè)信息，進行書面賠禮道歉并賠償原告公證費1000元。

　　澎湃新聞從上海浦東法院獲悉，這是上海首例公民訴銀行發(fā)送商業(yè)短信案。

　　溝通不成屏蔽也不行

　　2011年6月，劉先生辦理了一張工商銀行的牡丹暢通卡，之后便不斷收到工商銀行通過“95588”平臺向其發(fā)送的商業(yè)信息：“購車有驚喜，分期0費率!”“6天5晚濟州釜山游”……

　　劉先生對這類短信非常反感，為此曾3次向工商銀行的“95588”發(fā)送短信，要求其停止發(fā)送。工商銀行要求其撥打服務熱線或者前往營業(yè)網(wǎng)點反映。

　　“我曾經(jīng)撥打過幾次95588熱線，熱線表示轉(zhuǎn)交有關(guān)部門處理，但沒有停止發(fā)送短信。”劉先生很無奈，“當時沒有想到訴訟，所以沒有保留電話語音的證據(jù)。”

　　由于“95588”是專用服務短號碼，劉先生難以用手機上的安全軟件屏蔽該號碼發(fā)來的信息，只能手動刪除，這對他的生活造成了一定的困擾。

　　劉先生粗略統(tǒng)計了一下，自2013年2月至2014年6月，其手機中留存的工商銀行的商業(yè)短信數(shù)量超過30條。

　　2014年7月，劉先生將工商銀行訴至浦東法院，要求其停止發(fā)送商業(yè)信息，賠禮道歉;賠償公證費1000元，律師費1萬元，損失5萬元。在收到劉先生訴狀之后，工商銀行立即停止了向劉先生發(fā)送商業(yè)信息。

　　工行稱有權(quán)發(fā)商業(yè)信息

　　法庭上，圍繞工商銀行發(fā)送短信的性質(zhì)、格式條款的效力以及賠償標準等問題，原、被告雙方展開了激烈的辯論。

　　劉先生提出，根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》第七條規(guī)定：任何組織和個人未經(jīng)電子信息接受者同意或者請求，或者電子信息接受者明確表示拒絕的，不得向其固定電話、移動電話或者個人電子郵箱發(fā)送商業(yè)性電子信息;垃圾短信的定義是未經(jīng)用戶同意、向用戶發(fā)送的、用戶不愿意接受的或者用戶不能拒絕接受的短信，本案被告向原告發(fā)送的短信完全符合該定義。

　　“短信的性質(zhì)從內(nèi)容來看，均與銀行卡有關(guān)或系用卡優(yōu)惠信息，并不符合法律規(guī)定的垃圾短信的定義;原告認為該短信屬于垃圾短信是其個人意見;我方發(fā)送的短信體現(xiàn)了客戶的需求，推送的活動也均有許多人參加，如長安馬自達指定車型信用卡分期活動有74人參與，歌詩達大西洋游輪6天5晚釜山游有34人參與等。”工商銀行提出反駁意見。

　　此外，工商銀行還提交了劉先生當時親筆簽名填寫的《牡丹暢通卡申請表》和《牡丹暢通卡領(lǐng)用合約》，其中《領(lǐng)用合約》第五條約定：持卡人同意發(fā)卡機構(gòu)可通過短信或電子郵件方式向其發(fā)送與牡丹信用卡有關(guān)的信息。

　　“該約定為格式條款，損害了本人的合法權(quán)益，該合同條款不應該違反相關(guān)法律規(guī)定?！眲⑾壬鷵?jù)理力爭。

　　當論及5萬元賠償?shù)囊罁?jù)時，劉先生認為，本案原告主張的權(quán)利既具有人身權(quán)、又具有財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，垃圾短信占用了原告手機空間;原告需要閱讀、辨別并刪除;垃圾短信給原告造成了生活中的煩惱和不便，其需要通過電話、網(wǎng)點投訴進行處理;根據(jù)最高院的司法解釋，若原告的損失難以計算，可以依據(jù)被告因此的獲利及支付能力加以確定。

　　工商銀行則認為，其既未違反《消費者權(quán)益保護法》和雙方合同約定的對原告?zhèn)€人信息的保密義務，也未違背合同約定向原告發(fā)送與銀行業(yè)務無關(guān)的商業(yè)性信息，而原告也未提供任何證據(jù)證明被告因提供增值服務而導致其產(chǎn)生了任何財產(chǎn)性和非財產(chǎn)性損害，故應駁回原告的訴訟請求。

　　法院一審認為工行侵權(quán)

　　法院經(jīng)審理后認為，原、被告雙方雖在《領(lǐng)用合約》中約定被告可向持卡人發(fā)送與牡丹信用卡有關(guān)的信息，對于該條款中“與牡丹信用卡有關(guān)的信息”存在兩種解釋：可狹義的理解為只包括身份確認、余額變動、消費提醒、轉(zhuǎn)款到賬等金融信息，也可廣義的理解為包括所有涉及信用卡的信息;該條款系被告提供的格式條款，根據(jù)法律規(guī)定，在格式條款具有兩種以上的理解時，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，即狹義的理解，因此《領(lǐng)用合約》并未賦予被告工行上海分行向持卡客戶發(fā)送商業(yè)性信息的權(quán)利。

　　法院同時認為，手機號碼作為個人信息應屬于一般人格權(quán)的保護范圍，對其應當合理使用;未經(jīng)持卡人明示同意或者請求，被告不得利用其所掌握的手機號碼向持卡人發(fā)送商業(yè)性短信息，本案中，原告并未明確表示愿意接受商業(yè)性短信息，在接收后原告亦已明確表示拒絕，被告應當在原告提出異議后立即停止向其發(fā)送;被告超出合理限度利用其掌握的原告手機號碼向其發(fā)送商業(yè)性信息，被告的行為侵犯了原告?zhèn)€人信息受保護的權(quán)利，應承擔侵犯一般人格權(quán)的法律責任。

　　原告現(xiàn)要求被告賠償其損失5萬元，并認為該損失包含財產(chǎn)損失及精神損失，但未舉證證明其財產(chǎn)實際受到了損失，精神損害賠償應當依據(jù)侵權(quán)行為中侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段、方式、侵權(quán)行為造成的后果等因素綜合確定，本案中，被告的行為并未造成原告生活上嚴重的不安寧，并未對原告造成嚴重的精神痛苦，難以支持原告精神上的賠償要求;因被告的行為并未在較大的范圍內(nèi)對原告造成影響，故被告以書面形式向原告賠禮道歉為宜;公證費系原告因本次維權(quán)證明被告存在侵權(quán)行為所支付的合理費用，應由被告承擔;律師費并非此類案件原告維權(quán)所必須，故對于原告要求被告支付律師費的訴訟請求，不予支持。

　　據(jù)此，法院遂作出上述判決。