龐女士出國一周回來后，發(fā)現(xiàn)銀行卡內(nèi)近250萬元竟然不見了，此前銀行因?yàn)橘~戶異常，曾經(jīng)用直線電話和龐女士聯(lián)系，但被后者誤會這是一個(gè)詐騙電話，隨即掛斷。上海市一中院認(rèn)為，由于銀行對個(gè)人賬戶信息保管不善以致泄露，龐女士賬戶發(fā)生頻繁異常交易時(shí)亦未及時(shí)發(fā)現(xiàn)制止，違反了安全保障義務(wù)，判決應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　2006年1月，龐女士在農(nóng)行開立存款賬戶，申領(lǐng)了關(guān)聯(lián)借記卡。2009年3月，龐女士開通網(wǎng)上銀行及電話銀行。截至2011年2月28日，龐女士上述賬戶內(nèi)余額為2497591.18元。同年3月5日，龐女士于浦東機(jī)場離境，同月10日返回國內(nèi)。同月12日，龐女士登錄網(wǎng)上銀行，發(fā)現(xiàn)密碼被改，次日赴柜臺查詢，得知賬戶余額僅為138.92元，通過明細(xì)對賬單查知，3月1日至8日期間，她共有2497552.28元被盜劃，大多是以每次100元、每天數(shù)百次的方式發(fā)生交易。2011年3月13日，龐女士向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　刑事案件塵埃落定后，2012年7月，龐女士將銀行告進(jìn)了法院。龐女士認(rèn)為，農(nóng)行銀行卡卡號及客戶開戶資料、交易詳情等信息，是由其員工董某通過銀行內(nèi)部信息系統(tǒng)違規(guī)查詢并對外銷售而泄露的;犯罪分子朱某利用電話銀行，以支付電話費(fèi)、公共事業(yè)費(fèi)等方式從她賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出金額近250萬元，銀行未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)每日數(shù)百次的不正常交易，導(dǎo)致資金被盜，應(yīng)向其賬戶內(nèi)補(bǔ)足存款，故訴請銀行返還存款2497552.28元及相應(yīng)利息。

　　銀行辯稱，銀行在發(fā)現(xiàn)異常當(dāng)日，曾三次致電告知其賬戶有頻繁交易，當(dāng)時(shí)賬戶內(nèi)尚有余額30余萬元，但龐女士并沒有重視，所以損失應(yīng)由她自行承擔(dān);龐女士個(gè)人資料的外泄及密碼泄露與銀行無關(guān)，請求駁回訴請。庭審中，龐女士坦言：“2011年3月7日，我是接到過自稱是農(nóng)行工作人員打來的電話，說我賬戶存在頻繁的異常交易，提示我注意，但我看到來電號碼是一個(gè)普通的直線號碼，并非農(nóng)行95599客服電話，以為是詐騙電話就掛斷了”。

　　法院認(rèn)為，刑事案件已查明的事實(shí)表明，犯罪分子是在獲取銀行卡賬戶信息的前提下，破譯了銀行卡密碼。現(xiàn)雖沒有直接證據(jù)證明龐女士賬戶信息是由銀行員工董某出售給犯罪分子，但刑事判決認(rèn)定董某利用身份便利，曾將200余條客戶信息出售給犯罪分子，故不能排除龐女士銀行賬戶信息是由董某泄漏的可能性。在銀行不能證明龐女士銀行卡信息非董某泄漏的情況下，可以合理認(rèn)定銀行違反了對客戶賬戶信息的安全保障義務(wù)，應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　本案中，銀行曾三次電話通知龐女士賬戶資金出現(xiàn)異常變動(dòng)，但因未使用銀行對外公布的95599客服電話，龐女士當(dāng)時(shí)誤以為系詐騙電話，切斷了來電，致使其未能與工作人員進(jìn)行有效溝通，龐女士及銀行對擴(kuò)大資金的損失部分均存在一定過錯(cuò)。龐女士收到電話后，未加核實(shí)，未采取相應(yīng)的防范措施，應(yīng)就此后資金損失負(fù)主要責(zé)任。法院遂判決銀行返還龐女士存款本金2297552.28元及相應(yīng)利息。