互聯(lián)網(wǎng)的法制底線就是：公民不會因為評論而獲罪，但應對虛妄而擔責。

　　網(wǎng)絡(luò)虛擬特點造就的匿名性和高度交互性，是互聯(lián)網(wǎng)越來越具有社會影響力的強大引擎。基于匿名性實現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)言論自由形成的草根民意表達，日漸成為一種新型中介，用以溝通橫亙在執(zhí)政黨與普羅大眾之間的橋梁。甚至于，現(xiàn)代社會善治（good government）也可從中獲益，從近期轟轟烈烈的網(wǎng)絡(luò)反腐所取得的成效，即可窺豹一斑。

　　然而，成也蕭何敗蕭何?；ヂ?lián)網(wǎng)虛擬性的特點，也容易將互聯(lián)網(wǎng)形塑“利維坦”，即虛擬性帶來的暢所欲言的快感，往前一步即成為無理由泄憤的情緒發(fā)泄；高度交互性帶來的信息快速傳播，也像一柄雙刃劍直指個人的隱私權(quán)保護。網(wǎng)絡(luò)謠言四起，人肉搜索橫行，互聯(lián)網(wǎng)安全堪憂等，在惡化了互聯(lián)網(wǎng)媒體公信力的同時，也為互聯(lián)網(wǎng)法制建設(shè)提出了挑戰(zhàn)。

　　2012年，韓國憲法法院喊停了實施五年之久的網(wǎng)絡(luò)實名制，就是這樣一個To be or not to be的莎士比亞難題：緣于互聯(lián)網(wǎng)隱私侵犯和誹謗風波導致的嚴重社會難題，促使韓國2007年建立了旨在要求發(fā)言人在重要門戶網(wǎng)站留言時，通過身份證確認本人信息的“限制性本人確認制’制度。2008年著名影星崔真實的自殺，更是令《信息通信網(wǎng)法施行令修正案》將適用上述制度拓展到全韓所有稍有影響的網(wǎng)站，并最終成為各門戶網(wǎng)站的運營“標配”。不過，隨著2010年互聯(lián)網(wǎng)公司與網(wǎng)民的憲法訴訟，這一制度最終因侵犯公民言論自由權(quán)違憲而正式退出歷史舞臺。

　　韓國相關(guān)法條的“公開文本”被揭去之后，我們還是要回歸到“隱藏文本”的討論中。是什么原因?qū)е铝嘶ヂ?lián)網(wǎng)立法的反復？這一問題顯然比單純從民粹角度再去高談私權(quán)與公權(quán)的界限更有現(xiàn)實意義。韓國憲法法院的法官做出裁判后的發(fā)言一語道破天機：“實名制并未實現(xiàn)當初立法的初衷?！奔热晃茨苡行У販p少網(wǎng)絡(luò)非議的制度，何苦再讓國家背負違憲的惡名。從韓國的互聯(lián)網(wǎng)法制過程來看，立法本身就是偶發(fā)性重大事件推進的結(jié)果：若沒有崔真實的自殺，實名制也不會被推廣；若沒有2011年網(wǎng)站實名信息被黑泄密，憲法法院亦有可能另作他想。

　　對此，法國學者勒龐的大眾心理分析更加入木三分：“只有對群體心理有一定認識，才能理解法律和制度對他們的作用是多么微不足道，才能理解除了別人強加于他們的意見，他們是多么沒有能力堅持己見。要想領(lǐng)導他們，不能根據(jù)建立在純粹平等學說上的原則，而是要去尋找那些能讓他們動心的事情、能夠誘惑他們的東西?！保ā稙鹾现姟?，廣西師大出版社2007年版，頁40。）互聯(lián)網(wǎng)的特性證明了網(wǎng)絡(luò)新聞“抓眼球”才是王道，注意力和標題黨才能生存。若無實名制，謀求影響力的發(fā)布者可能會出現(xiàn)一種劣幣驅(qū)逐良幣的“逐底游戲”，比惡比丑，挑戰(zhàn)更低的底線。甚至于雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍，惡意虛構(gòu)話題，用網(wǎng)民關(guān)注以牟取暴利而肆無忌憚。在這個意義上，保證互聯(lián)網(wǎng)上事實表述的真實性，不但是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的根基，也是任何言論自由權(quán)所不能逾越的禁區(qū)。因為，言論自由權(quán)本身只能限縮在個人的評論意見中。

　　在這個意義上，實名制存在針對的并非“灌水”的附和者們，而恰恰在于提醒發(fā)言者自重以避免妄言，時時敦促言論者能過通過互聯(lián)媒體獲得的重大公共影響力。在一個web2.0的自媒體時代，在沒有人能夠預測自己的言論是否可能一夜成名的時候，這種無疆域全時空信息發(fā)布狀態(tài)，意味著平衡互聯(lián)網(wǎng)言論者權(quán)利義務的重要性。此外，實名制的立法也才能夠為那些需要以真實身份發(fā)布信息者，提供了權(quán)威的渠道，同時也能對他們的言論有所約束，從而提升信息發(fā)布者的言論的公信度。

　　因此，互聯(lián)網(wǎng)法制這一宏大命題，最應該落腳于互聯(lián)網(wǎng)平臺本身的可持續(xù)發(fā)展問題。這確立了互聯(lián)網(wǎng)的法制底線就是：公民不會因為評論而獲罪，但應對虛妄而擔責。至于實名背后是否需要潛水還是使用馬甲，就讓發(fā)布者自己選擇吧！

　　（作者分別為荷蘭阿姆斯特丹大學高級研究員，法學博士；華僑大學法學院副教授，法學博士）