李迎春 成都商報評論員

　　何為垃圾郵件？擁有4.8億用戶的網(wǎng)易郵箱給出的定義是“未經(jīng)請求而發(fā)送的電子郵件，如商業(yè)廣告或非法的電子郵件”。但近日有媒體報道稱，高舉反垃圾郵件大旗的網(wǎng)易郵箱卻有通過廣告郵件盈利的嫌疑。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些廣告郵件來自網(wǎng)易郵件中心，可以付費向郵箱發(fā)廣告，但“廣告郵件不能發(fā)給VIP客戶，這是為了保障他們的用戶體驗”。

　　報道中，多名律師闡述了自己的觀點，集中起來可概括為：一是在開通網(wǎng)易郵箱時，網(wǎng)易公司保留對申請用戶投放商業(yè)性廣告的權(quán)利，律師認為這樣的做法顯失公平，因為用戶沒有對抗的權(quán)利；二是認為垃圾郵件侵犯了個人安寧和隱私空間；三是認為網(wǎng)易打著反垃圾郵件的旗號傳播垃圾郵件，有違商業(yè)倫理。

　　顯然，報道的基調(diào)是反對利用電子郵箱發(fā)送廣告。這種純粹站在用戶立場上的發(fā)言，頗能代表一些人的意見，表面看似乎也有相當(dāng)?shù)恼_性。但仔細琢磨，卻有問題。其中最關(guān)鍵的是，律師的觀點混淆了付費使用和免費使用的市場邏輯。

　　一般而言，付費使用是用戶主導(dǎo)，更強調(diào)用戶權(quán)利；免費使用是提供者主導(dǎo)，用戶有一定權(quán)利，但也需付出一些“代價”。市場中任何免費服務(wù)都有成本，如果在免費產(chǎn)品中，只強調(diào)用戶權(quán)利，而無視提供者的權(quán)益，那么就根本不可能有免費產(chǎn)品。而免費產(chǎn)品，比如免費電子郵箱，極大便利了人們的信息溝通，其正外部性遠遠大于垃圾廣告的負外部性。所以，為了免費使用郵箱，而允許網(wǎng)絡(luò)公司搞一些合法的經(jīng)營活動，不僅公平，而且對個人和社會也是利大于弊的。

　　具體而言，律師說用戶沒有對抗權(quán)，顯失公平。這其實有些混淆概念。律師說的“對抗權(quán)”既有雙方權(quán)利義務(wù)對等的意思，又有選擇權(quán)的意思。用戶如果覺得網(wǎng)易保留發(fā)送廣告的做法不合適，可以不用其郵箱。這就是用戶的選擇權(quán)。但接受此條款用了別人的免費產(chǎn)品后，再說“對抗權(quán)”就有些不妥了。事實上，對廣告郵件，用戶可以自我屏蔽，操作上還是有一定對抗手段的。此外，說到安寧和隱私，電子郵件和手機短信及來電還不太一樣，其騷擾性小得多，可以直接刪除和屏蔽，除非一些恐嚇和病毒性的非法郵件，普通的廣告不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。

　　至于商業(yè)倫理的話題，反垃圾郵件本身是對的，但需要區(qū)分合法與不合法。反垃圾郵件反的是不合法的騷擾郵件，合同約定的、內(nèi)容合法的，不應(yīng)一律歸于垃圾郵件。合法廣告是商業(yè)活動的一種必要形式，為了個人清凈一律抹殺，不太現(xiàn)實，涉及免費郵箱，更是如此。

　　【網(wǎng)友聲音】

　　●NC也是人：免費郵箱網(wǎng)站提供的格式合同有逼人就范之嫌。雖說用戶可以在各個網(wǎng)站之間自由選擇，但問題是家家如此，你又如何選擇？

　　●夢游尼羅河：作為律師，理應(yīng)明白“意思自治”原則。只要是自由訂立的合同，且未違背法律法規(guī)的明文規(guī)定，那么其行為就合理合法、無可厚非。申請免費郵箱，都必須同意網(wǎng)站的聲明條款，否則不可能成功注冊。由此所產(chǎn)生的合同關(guān)系顯然是合法的。