天津河?xùn)|區(qū)法院日前審結(jié)了天津首例因網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)引發(fā)的服務(wù)合同糾紛。一消費(fèi)者以團(tuán)購(gòu)信息變更、服務(wù)縮水，團(tuán)購(gòu)商家及網(wǎng)站構(gòu)成欺詐為由提起訴訟，要求二者承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理，一審判決駁回了消費(fèi)者訴求。宣判后，原、被告均表示服從法院判決，不會(huì)上訴。

　　2010年11月1日零時(shí)，嘀嗒團(tuán)上發(fā)布了一條“55元，搶購(gòu)全國(guó)連鎖豪華超大型量販?zhǔn)終TV天津店萬(wàn)元5重大禮包”的團(tuán)購(gòu)信息，具體包括專(zhuān)用會(huì)員卡(12個(gè)月有效)、歡唱月(11.20-12.19有效)、歡唱套餐(11.20-12.19有效)等五項(xiàng)內(nèi)容。市民郭某于當(dāng)日?qǐng)F(tuán)購(gòu)成功，取得了嘀嗒團(tuán)發(fā)送的嘀嗒券號(hào)及密碼。當(dāng)月17日，嘀嗒團(tuán)再次發(fā)布團(tuán)購(gòu)信息，變更了其禮包的服務(wù)項(xiàng)目、兌卡時(shí)間及地點(diǎn)。對(duì)此，郭某認(rèn)為，這一變更使其所購(gòu)買(mǎi)的服務(wù)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性縮水，并已不具備原有的價(jià)值。為此，郭某以欺詐為由將該家?jiàn)蕵?lè)公司及嘀嗒團(tuán)開(kāi)辦方某信息技術(shù)公司告上法庭，要求二被告支付其賠償金110元。

　　法庭上，被告娛樂(lè)公司辯稱，其公司不是本案適格主體，從合同相對(duì)性看，原告將預(yù)付款支付給被告信息技術(shù)公司，后取得嘀嗒券，因此原告主張權(quán)利對(duì)象應(yīng)是嘀嗒團(tuán)，與其公司無(wú)關(guān)。被告信息技術(shù)公司則提出，其在網(wǎng)站上發(fā)布相關(guān)信息后，團(tuán)購(gòu)人數(shù)達(dá)到3000多人，被告娛樂(lè)公司考慮其接待能力難以承受，因此找到其公司進(jìn)行交涉要求調(diào)整。2010年11月，娛樂(lè)公司與其公司重新簽訂合同，其公司根據(jù)合同將信息在網(wǎng)站上予以公布，并通知所有團(tuán)購(gòu)者，于當(dāng)月18日召開(kāi)了見(jiàn)面會(huì)，具體作出了解釋。故其公司沒(méi)有欺詐的故意和行為，不構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求駁回原告訴求。

　　法院經(jīng)審理另查明，該團(tuán)購(gòu)券于2010年11月20日開(kāi)始兌換?，F(xiàn)原告所支付的55元仍存于被告信息技術(shù)公司處。該團(tuán)購(gòu)活動(dòng)至結(jié)束時(shí)，已團(tuán)購(gòu)成功用戶約3600余人。被告信息技術(shù)公司在發(fā)布第二次團(tuán)購(gòu)信息后，已通知原告可以選擇退款或選擇變更團(tuán)購(gòu)內(nèi)容。

　　庭審中，法院向原告釋明，其有權(quán)向二被告主張違約責(zé)任，但原告明確表示要求二被告承擔(dān)欺詐的賠償責(zé)任。根據(jù)已查明事實(shí)及相關(guān)法律，法院認(rèn)為，欺詐行為應(yīng)當(dāng)是一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的。主觀故意是認(rèn)定欺詐的主要條件，且應(yīng)當(dāng)適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證原則，原告在庭審中未能提供證據(jù)證實(shí)二被告有欺詐的故意，且依據(jù)被告信息技術(shù)公司提供的證據(jù)，可以認(rèn)定其公司是按照與被告娛樂(lè)公司簽訂的合同中的約定發(fā)布的團(tuán)購(gòu)信息，且在接到被告娛樂(lè)公司的通知后，及時(shí)停止了團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，并已告知原告可以選擇退款或變更團(tuán)購(gòu)內(nèi)容。在原告的團(tuán)購(gòu)過(guò)程及后期履行過(guò)程中，二被告并不存在欺詐的主觀故意。故原告主張二被告承擔(dān)欺詐的賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，不予支持。

　　法官提示

　　針對(duì)目前團(tuán)購(gòu)消費(fèi)中存在的普遍問(wèn)題，法院在判決中特別指出，團(tuán)購(gòu)作為一種新型消費(fèi)模式，確實(shí)給消費(fèi)者帶來(lái)了實(shí)惠與便捷。但正因?yàn)榇祟?lèi)消費(fèi)模式為新興產(chǎn)物，其消費(fèi)流程與監(jiān)管并不規(guī)范，在發(fā)生爭(zhēng)議后消費(fèi)者維權(quán)困難，法律依據(jù)缺失。二被告在本案中雖無(wú)需承擔(dān)欺詐的賠償責(zé)任，但縱觀本次團(tuán)購(gòu)的全過(guò)程，被告娛樂(lè)公司在籌備團(tuán)購(gòu)活動(dòng)過(guò)程中并未實(shí)際考量其接待能力，或按法律規(guī)定簽訂合同。被告信息技術(shù)公司在簽訂合同時(shí)，亦未實(shí)際考察被告娛樂(lè)公司的場(chǎng)地情況，也未認(rèn)真確認(rèn)合同效力即發(fā)布團(tuán)購(gòu)消息，是導(dǎo)致本案矛盾的原因。在此，希望二被告作為服務(wù)單位，在今后的類(lèi)似活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，嚴(yán)格規(guī)范服務(wù)流程，切實(shí)保障自身及消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)團(tuán)購(gòu)活動(dòng)健康有序地發(fā)展。