因網(wǎng)店店主侵權(quán)銷(xiāo)售理財(cái)講座盜版視頻，淘寶網(wǎng)遭版權(quán)方起訴，被法院一審判決承擔(dān)連帶責(zé)任(本報(bào)曾報(bào)道)。昨天記者獲悉，市一中院雖然維持了一審判決結(jié)果，但同時(shí)糾正一審法院認(rèn)為淘寶網(wǎng)對(duì)網(wǎng)店有監(jiān)督義務(wù)的錯(cuò)誤認(rèn)定。

　　知錢(qián)(北京)理財(cái)顧問(wèn)有限責(zé)任公司起訴稱，淘寶網(wǎng)上有上百家經(jīng)營(yíng)者非法復(fù)制并出售《知錢(qián)俱樂(lè)部股票培訓(xùn)課程》，原價(jià)上萬(wàn)的培訓(xùn)課程，銷(xiāo)售的價(jià)格最低只有5元錢(qián)。其中“channa小店”明目張膽地稱他就是從淘寶另一買(mǎi)家進(jìn)的貨。為此，知錢(qián)公司起訴要求店主王超停止售假，要求浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司刪除出售盜版的所有鏈接，并連帶賠償12萬(wàn)元。

　　網(wǎng)店店主王超稱，接到法院傳票后，他已停止售假并愿以全部獲利補(bǔ)償知錢(qián)公司。

　　淘寶網(wǎng)則表示，對(duì)于龐大的交易對(duì)象不可能做到全部監(jiān)管，且在接到知錢(qián)公司的通知后，已將知錢(qián)公司提供的全部侵權(quán)鏈接刪除，盡到了法定義務(wù)，不應(yīng)賠償。

　　一審法院認(rèn)為，王超已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，淘寶網(wǎng)對(duì)網(wǎng)上交易平臺(tái)的店鋪負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，這種義務(wù)不同于搜索引擎對(duì)于搜索對(duì)象的鏈接注意義務(wù)，因?yàn)樘詫毦W(wǎng)店鋪存在和發(fā)展依賴于淘寶網(wǎng)，雖然淘寶網(wǎng)的盈利來(lái)源于店鋪，但如無(wú)交易，則盈利將受損，并以淘寶網(wǎng)并未及時(shí)刪除相關(guān)的侵權(quán)信息，應(yīng)對(duì)擴(kuò)大損失承擔(dān)責(zé)任為由，判決王超賠償2萬(wàn)元，淘寶網(wǎng)在1萬(wàn)元內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。宣判后，淘寶提起上訴。

　　市一中院雖然維持了原審判決，但卻糾正了一審法院對(duì)淘寶網(wǎng)義務(wù)范圍的錯(cuò)誤認(rèn)定。淘寶網(wǎng)中賣(mài)家的數(shù)量巨大，銷(xiāo)售的商品不計(jì)其數(shù)、種類繁多，且銷(xiāo)售的商品均處于不斷變化之中。因而一審法院認(rèn)定淘寶對(duì)于投訴通知沒(méi)有列明的侵權(quán)鏈接應(yīng)主動(dòng)采取刪除措施的認(rèn)定，缺乏法律依據(jù)及可操作性，并明顯加重淘寶的義務(wù)。