更多的開放還是更多的管制?這成了全球化信息時(shí)代各國政府面對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)一個(gè)無法回避的問題。對于中國，這也不例外。

　　5月4日，經(jīng)國務(wù)院同意，國務(wù)院辦公廳就設(shè)立國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)出通知;而在此前，中央外宣辦、工業(yè)和信息化部、公安部、國家工商總局等四部門從今年4月中旬起在全國范圍內(nèi)聯(lián)合開展為期4個(gè)月的整治非法網(wǎng)絡(luò)公關(guān)行為專項(xiàng)行動。

　　互聯(lián)網(wǎng)起源于技術(shù)的發(fā)展，它對中國社會的影響最初也是源于該技術(shù)給傳統(tǒng)行業(yè)帶來的技術(shù)進(jìn)步。但是互聯(lián)網(wǎng)的影響并不會僅限于技術(shù)層面，它必然會滲透到人們的生活、工作和娛樂，人們通過互聯(lián)網(wǎng)相互交往、形成關(guān)系，并對現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生影響。可以說，互聯(lián)網(wǎng)必將成為信息時(shí)代社會公共空間的一個(gè)重要領(lǐng)域。

　　目前中國的互聯(lián)網(wǎng)存在著兩個(gè)看似矛盾的問題，一方面網(wǎng)絡(luò)水軍無形無影，卻能量巨大，各種網(wǎng)絡(luò)攻擊、言語攻擊四處泛濫。而且商業(yè)利益滲透其中，為了吸引眼球，獲取利益，互聯(lián)網(wǎng)上奇事怪事層出不窮，沒有最搞，只有更搞。如果不能夠吸引眼球，那么就進(jìn)行包裝;如果包裝還不夠，那就炒作;如果炒作還不行，那就惡搞，反正怎么吸引眼球就怎么搞。所謂娛樂時(shí)代的民主精神，一不小心就變成了追逐利益的注意力經(jīng)濟(jì)。

　　另一方面，對于公共事件、公共利益的討論，雖然因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)時(shí)代的言論開放而出現(xiàn)多種聲音，但最終卻往往陷入沒有真相的迷霧，或者干脆成為消失在信息沙漠里的斷流河。這樣的新聞數(shù)不勝數(shù)，傳聞、澄清、繼續(xù)傳聞，然后就沒有了下文，最終互聯(lián)網(wǎng)上煙霧迷蒙，真相消失在“羅生門”背后的各種說法之中。

　　因此，對于互聯(lián)網(wǎng)的治理，關(guān)鍵是如何對這兩個(gè)看似矛盾的問題給予回答。

　　我們可以假設(shè)，第一是為了消除所有的網(wǎng)絡(luò)水軍、網(wǎng)絡(luò)攻擊、言語攻擊、商業(yè)操縱、娛樂顛覆，政府直接對互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)控和管制，但是是否會因此使得人們喪失了對互聯(lián)網(wǎng)的信任，從而更多小道消息、謠言傳聞以其他方式更加猖獗地傳播呢?那么如果這樣的話，政府試圖回答第一個(gè)問題的時(shí)候，卻在面對第二個(gè)問題提問的時(shí)候顯得蒼白無力。

　　第二種方式，是讓互聯(lián)網(wǎng)更加開放，無論是網(wǎng)絡(luò)水軍還是商業(yè)操縱，無論是個(gè)人隱私還是公共事件，放任各種觀點(diǎn)意見言論情緒，讓它們對碰交流、互動爭斗，這樣的互聯(lián)網(wǎng)可以算是觀點(diǎn)、意見、情緒、言論完全自由的輿論市場了吧。

　　讓我們拿經(jīng)濟(jì)學(xué)做個(gè)比較，即使對市場最推崇的自由主義市場經(jīng)濟(jì)理論曾經(jīng)繁榮一時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在面對現(xiàn)實(shí)時(shí)不得不承認(rèn)，完全放任自由的市場如果沒有規(guī)則、制度、理性原則的支撐，尚且難以避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)的痼疾，那么為什么就那么自信，觀點(diǎn)、意見、情緒、言論完全自由的輿論市場就可以自然而然地生長出健康的社會交往的公共空間呢?況且這并不是一個(gè)平坦的世界，金錢、權(quán)力能夠以一種潛規(guī)則和暗權(quán)力的方式在完全自由的輿論市場獲得更大的影響力，而這將是什么樣的結(jié)果呢?

　　更多的開放還是更多的管制，看上去好像在問，政府對于互聯(lián)網(wǎng)治理是采取疏導(dǎo)還是堵塞的方式呢?

　　讓我們回到本質(zhì)吧。更多的開放是因?yàn)槲覀兿Ｍ@得更多的自由，而獲得更多的自由并不是因?yàn)槲覀兿Ｍ璐丝梢栽诨ヂ?lián)網(wǎng)上辱罵、傷害另一個(gè)人、另一個(gè)團(tuán)體等等而不用承擔(dān)后果，那么想一想，如果更多的自由卻沒有承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這樣的自由是不是更應(yīng)該被定義為一種權(quán)力呢?

　　另一方面，更多的管制是因?yàn)榭吹交ヂ?lián)網(wǎng)被不負(fù)責(zé)任地使用，那么是否可以理解，這要求生活在互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)空間的人們在使用自由權(quán)利的時(shí)候需要更加有責(zé)任感呢?但是如果只強(qiáng)調(diào)責(zé)任感而壓縮自由，是否喪失了互聯(lián)網(wǎng)最寶貴的東西?

　　更多的開放還是更多的管制，與其如此糾結(jié)這個(gè)問題，不如想，是給予人們更多的自由，并且教會他們承擔(dān)更多的責(zé)任?還是相反，更少的自由和更少的責(zé)任。也許兩者都會導(dǎo)出一個(gè)相對均衡的狀態(tài)，只是站在曲徑交叉的歷史路口眺望煙霧迷蒙的未來，卻不得不去預(yù)想，不同的選擇所產(chǎn)生的不同未來。