雖然我們不知道有沒有“動作”導演，也不知道有幾個導演，但3Q之間的“書劍恩仇錄”終于完成了從“宣戰(zhàn)、媾和與道歉”的所有表演。遺憾的是基本格局沒有發(fā)生任何變化，民眾只是收獲了一點虛偽的道歉。南方都市報昨日社論對這樣的結局表示了審慎的質(zhì)疑。筆者認為，在“網(wǎng)絡表達與公共管理”越來越受重視的背景下，有必要對這次豪門恩怨做個框架性的梳理與分析，以看清來龍去脈，并展望未來。

　　首先，如何區(qū)分公共利益與公共領域？很多人有一個誤解，認為互聯(lián)網(wǎng)這個公共空間代表的是公共利益。公共領域的概念與范圍不是隨便界定的，嚴格來講它是相對于完全私人產(chǎn)權的市場和完全公有產(chǎn)權的權力(代表公共利益)而言的，即公共領域是政府、市場之外的第三方，是一定范圍內(nèi)的共有產(chǎn)權關系，適用的是自主治理而非命令或利潤管理的方式。如此一來，我們會發(fā)現(xiàn)公共利益假設與公共領域假設是有內(nèi)在緊張關系的，而在現(xiàn)實中政府介入公共領域只能作為平等參與的一方。因此不能簡單地將互聯(lián)網(wǎng)既稱作公共領域又稱作公共利益，這會造成邏輯混亂，越辯論越搞不清楚。

　　其次，所有用戶都應該得到道歉與賠償嗎？這需要使用“產(chǎn)權-契約”框架，不區(qū)分產(chǎn)權與契約，就無法分清利益與責任。籠統(tǒng)地以公共利益代替一個一個的客戶利益，是概念的偷換或轉(zhuǎn)換，已經(jīng)偏離了事實。實際情況是，360是免費的，大部分QQ號碼也是免費的，同時部分虛擬貨幣可以兌換真實貨幣。因此，“產(chǎn)權―契約”關系如下：一、用戶不擁有360軟件的產(chǎn)權，與360之間也不是契約關系；二、免費申請?zhí)柎a的Q Q用戶與騰訊也不是契約關系，號碼產(chǎn)權也屬于騰訊公司；三、付費獲得Q Q號碼以及使用真實貨幣兌換Q Q幣的用戶，應該擁有(或部分擁有)號碼產(chǎn)權，并且與騰訊之間是正式契約關系，這樣的客戶作為消費者應該受到法律保護。這次Q Q罷工并挾持了部分付費用戶，這樣的行為對付費客戶的財產(chǎn)權構成了實質(zhì)侵害，騰訊公司是單方違約，應該受到法律懲罰，并賠償這些客戶。至于騰訊與360是誰侵害了誰的權益，以及誰才是侵害用戶的兇手，也必須使用“產(chǎn)權―契約”框架才能看清楚。

　　再次，如何看待行政部門的干預？很多人支持這樣的觀點，即沒有工信部等行政部門的干預，民眾可能連虛偽的道歉也無法得到。要看清“干預-道歉”之間的關系，需要一個分析框架，那就是“權力與市場”。市場關系是一種“平行關系”，即各個市場主體(不包括政府機構)之間是一種平等的競爭或合作的關系。公平而有效率的司法制度是保證這一平行關系順利運行的重要條件。而行政干預是一種“垂直關系”，一旦權力主體介入市場競爭，就是在用垂直的權力關系來擾動甚至扭曲平行的市場關系，其結果往往是增大系統(tǒng)的復雜度和混亂程度，是讓事情變得更加復雜而非相反。結構是秩序的基礎，權力與市場是兩種不同結構，前者是單中心垂直向下，后者是多中心縱向互聯(lián)。垂直結構的直接干預將導致市場重心向權力與市場的交叉點集中。市場競爭將變成追逐權力的競賽。

　　總的來講，市場及公共領域的問題，行政權力的介入應該審慎。行政權力的彈壓下的妥協(xié)與道歉，并不能阻止3Q繼續(xù)漠視甚至更加鄙視用戶利益，因為上級部門才是他們急需爭取并懼怕的對象。而作為消費者我們并不討厭生產(chǎn)商之間出現(xiàn)激烈的競爭，相反我們樂見市場競爭能可持續(xù)開展，但最好不要由權力來仲裁和終裁，這會讓市場競爭逐漸干涸。既然都是市場化生存的企業(yè)，那么就盡量讓消費者來做最終選擇吧。行政干預有時候是必要的，但不要過早也不要過度。