任何事物都可以在不同層面一分為二，有利有弊。互聯(lián)網(wǎng)也不例外。

　　數(shù)碼信息技術(shù)的確大幅度地擴大了言論的自由度，但同時也或多或少減輕了言論的責(zé)任感。因此，互聯(lián)網(wǎng)既有利于人與人之間互相理解的溝通，也提供了侵害他人隱私和名譽權(quán)的機會，甚至還在一定條件下構(gòu)成犯罪行為的溫床，從而造成人與人之間互相戒備的溝壑。

　　另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)手段還可以加強監(jiān)督的功能，形成“視線的陷阱”，使得社會控制的效率空前提高。正是自由、責(zé)任以及規(guī)制犬牙交錯的復(fù)雜關(guān)系，誘發(fā)了圍繞“網(wǎng)絡(luò)實名制”的激烈爭論。

　　在日本和韓國，導(dǎo)入網(wǎng)絡(luò)實名制的提案之所以贏得大多數(shù)公民的支持，原因在于表達自由的制度性保障已經(jīng)確立，而對表達自由的濫用行徑開始蔓延，釀成“過猶不及”的氛圍。其中“電腦空間欺負人”(Cyber-bullying)現(xiàn)象尤其令人厭惡，卻無法杜絕。這種微觀層面的侵犯人權(quán)現(xiàn)象在韓國已經(jīng)導(dǎo)致好幾個演藝界人士自殺，成為該國2007年通過網(wǎng)絡(luò)實名制法案的直接契機。

　　中國也存在同樣的問題，甚至有過之而無不及。在這個意義上，引進網(wǎng)絡(luò)實名制是言之成理、持之有據(jù)的。否則，網(wǎng)吧以及空港、酒店的自由上網(wǎng)終端就有可能“公共廁所”化，甚至成為戴震早就留意到的那種“以理殺人”的作案工具。

　　在這里，需要特別強調(diào)一點，即我們應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)別私人攻擊與公共監(jiān)督這兩種完全不同的范疇，不能對網(wǎng)絡(luò)里的大鳴大放(包括過激化的批評)一概持否定或壓抑的態(tài)度，也不能把嚴(yán)格的真實性作為那些涉及公共事務(wù)的言論發(fā)表的前提條件。尤其是在制度化的主流媒體尚未充分開放言路的情況下，對網(wǎng)絡(luò)輿論不能不放松一些，以免出現(xiàn)龔自珍所謂“萬馬齊喑究可哀”的局面。

　　雖然匿名者對政府進行造謠誹謗的行徑同樣不能容許，但兩害相權(quán)取其輕，在公共事務(wù)中還是應(yīng)該將表達自由原則放在價值序列的優(yōu)先位置。如果導(dǎo)入網(wǎng)絡(luò)實名制的目的不是保障微觀人權(quán)，而是通過網(wǎng)絡(luò)的限制本人認證制度來加強政府的無限制權(quán)力，怎樣能得到網(wǎng)民的多數(shù)支持呢？

　　僅從表達自由的角度來看，互聯(lián)網(wǎng)的確是因匿名而活潑的?；ヂ?lián)網(wǎng)里縱橫交錯的言路，促進了信息的流通，形成了不同意見就說服力進行競爭的格局。BBS上的涂鴉和跟帖，在客觀上導(dǎo)致了規(guī)范文本的作者與讀者之間的角色互換，迫使政府在進行決策時更加注意匿名化的普遍聽眾(universal audience)的反應(yīng)。

　　在中國，哈貝馬斯所設(shè)想的那種市民社會的公共領(lǐng)域，主要呈現(xiàn)于虛擬空間。如果推行網(wǎng)絡(luò)實名制，會不會破壞已經(jīng)成形的“意見市場”，帶來思想的沉寂和單調(diào)化？這個問題值得反復(fù)斟酌。

　　為了防止上述弊端，在導(dǎo)入網(wǎng)絡(luò)實名制之前，首先應(yīng)該通過一些具體的制度安排落實憲法規(guī)定的表達自由，使之不至于名存實亡，確保以實名發(fā)表言論的自由能受到法律的充分保障，不容許版主任意刪帖和屏蔽，還要確?；ヂ?lián)網(wǎng)之外的公眾媒體也能開放言路，鼓勵實名建言的公益精神。只有在這樣的前提下，推行網(wǎng)絡(luò)實名制才不會招致“防民之口勝于防川”的非議，才不會在電腦空間里造成鴉雀無聲的單調(diào)乏味。

　　在這些問題解決之前，與其勉強建立網(wǎng)絡(luò)實名制，毋寧先推行“網(wǎng)絡(luò)實名優(yōu)待制”，通過因勢利導(dǎo)、循名求實而逐步改善話語空間，以避免倉卒行事帶來“名至實不歸”的后果。