工資卡明明在自己身上，卻被他人在異地ATM機上以手機銀行無卡取款方式取款近萬元，儲戶認為銀行沒能盡到保障儲戶資金安全的義務(wù)索賠，銀行認為自身無過錯，拒絕賠償。近日，江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院審結(jié)了該起借記卡糾紛案，認定銀行不存在違約行為，對儲戶的損失不存在過錯，駁回了原告孫某的訴訟請求。

　　2014年10月10日上午8時許，孫某連續(xù)收到兩條手機短信，提示他的工資卡在東莞市ATM機上被連續(xù)兩次分別取款5000元和4100元。孫某奇怪的是卡在自己身上，錢怎么會在東莞被取?孫某認為銀行存在重大安全漏洞，訴至法院索賠損失9100元。

　　銀行辯稱，是因為孫某未能盡到注意義務(wù)，以某種形式將自己的卡號、密碼及無卡取款的預(yù)約碼泄露，銀行無過錯。

　　法院審理查明，2013年10月18日，孫某與銀行簽訂電子銀行服務(wù)協(xié)議，給涉案銀行卡開通了網(wǎng)上銀行和手機銀行轉(zhuǎn)賬匯款功能。協(xié)議約定的安全要素包括但不限于網(wǎng)上銀行登錄用戶名、卡號、賬號、手機號碼、各類密碼、數(shù)字證書等。安全要素是持卡人登錄渠道，辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時，銀行確認持卡人身份的唯一依據(jù)。持卡人應(yīng)妥善保管安全要素，任何情況下均不應(yīng)將安全要素以任何方式提供給任何人，并應(yīng)承擔安全要素因任何原因被他人知悉所產(chǎn)生的一切后果。孫某本人在銀行服務(wù)協(xié)議上簽名。東莞的ATM機安裝的監(jiān)控視頻顯示，當天一短發(fā)男子在一分鐘內(nèi)從ATM機中取款兩次后離開。整個取款過程中，該短發(fā)男子未使用過銀行卡。而孫某當庭陳述，在事發(fā)前曾在手機上點擊過一個疑似銀行客服號碼發(fā)來的鏈接。

　　法院審理認為，由ATM機監(jiān)控視頻可以認定孫某的銀行卡系被他人以手機銀行無卡取款的方式異地取款。根據(jù)電子銀行服務(wù)協(xié)議的約定，銀行在接到孫某的交易指令后應(yīng)對相關(guān)的安全要素進行審核，安全要素是銀行確定孫某身份的唯一依據(jù)。在履行審核義務(wù)確認安全要素無誤的情形下，銀行依據(jù)該指令進行資金劃撥，由此產(chǎn)生的一切后果應(yīng)由孫某承擔。無卡取款過程中涉及的安全要素包括客戶端登錄密碼、手機動態(tài)碼、預(yù)約碼和銀行卡交易密碼等均由孫某自行設(shè)置和持有，孫某在事發(fā)前點擊可疑鏈接，因自身原因造成安全要素泄露具有高度蓋然性。孫某不能舉證證明銀行泄露安全要素或系統(tǒng)存在漏洞，也不能舉證證明其損失的發(fā)生與銀行之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。法院遂作出上述判決。