郴州市北湖區(qū)法院近日對(duì)此案作出一審判決。從判決內(nèi)容來看，原告羅鎮(zhèn)杉獲得“一勝一負(fù)”。

　　法院審理查明，被告太平洋保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員使用公司電話，多次向原告推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品，在原告不滿甚至拒絕接聽的情況下，被告員工仍繼續(xù)騷擾并指責(zé)原告，還準(zhǔn)確說出了原告的許多個(gè)人信息。

　　一審法院認(rèn)定，太平洋保險(xiǎn)公司非法收集、利用了原告的個(gè)人信息，“侵害了原告隱私權(quán)。”判其向原告羅鎮(zhèn)杉賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金1元，賠償原告通話費(fèi)4.54元。

　　對(duì)于原告要求被告承擔(dān)公證費(fèi)等費(fèi)用的訴求，法院未予支持。

　　庭審時(shí)，另一被告郴州申湘天潤(rùn)汽車公司否認(rèn)泄露原告?zhèn)€人信息。原告提供的錄音證據(jù)中，保險(xiǎn)公司員工承認(rèn)信息是從4S店獲取的，但并未準(zhǔn)確說清哪一家4S店。

　　法院認(rèn)為，原告起訴申湘天潤(rùn)汽車公司泄露其個(gè)人信息，證據(jù)不足。

　　[焦點(diǎn)]

　　保險(xiǎn)公司拒絕透露信息來源

　　法院判決書稱，對(duì)于業(yè)務(wù)員獲得原告準(zhǔn)確個(gè)人信息，太平洋保險(xiǎn)公司并無異議，但拒絕說明如何獲取了原告的手機(jī)號(hào)、姓名、車輛保險(xiǎn)到期時(shí)間等個(gè)人信息。

　　這令羅鎮(zhèn)杉感到無奈，“從技術(shù)層面來說，光靠我單方面提供的錄音，是很難認(rèn)定的?！绷_鎮(zhèn)杉說，他將向保監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門反映此事，“他們到底是怎么獲取我信息的，到現(xiàn)在還沒說法?！?

　　今年34歲的羅鎮(zhèn)杉是一名律師。經(jīng)歷此案后，他覺得個(gè)人信息案件的起訴，取證是關(guān)鍵。對(duì)于非法律人士的許多公民，羅鎮(zhèn)杉建議可走另一條維權(quán)途徑，“當(dāng)對(duì)方準(zhǔn)確說出你信息的時(shí)候，你進(jìn)行錄音，然后向其主管部門投訴?！?